编者按:随着我国社会老龄化的进程,房颤成为临床中越来越常见的疾病,也对我国人民健康产生了很大的影响.但房颤临床治疗的规范化仍是一个摆在临床医生面前的问题.我国著名的心血管疾病专家胡大一教授针对当前临床存在问题，分析临床中多种治疗房颤的方法,为临床医生指出了目前我国心房颤动患者治疗的基本策略.

   心房颤动（房颤）是临床上最常见的心律失常，其危害包括发作时临床症状严重，影响患者的生活质量，还包括其可引起血栓栓塞并发症，以及显著增加心力衰竭的发生率和死亡率。其中脑栓塞（缺血性脑卒中）是房颤引起的主要栓塞性事件，同时也是房颤患者致残率最高的并发症。伴随房颤的脑卒中，大多由于左心房的血栓脱落引起脑动脉栓塞所致。
    从理论上讲，转复并维持窦性心律的策略要优于控制心室率的策略。但近些年以AFFIRM（Atrial Fibrillation Follow-up Investigation of Rhythm Management)研究为代表的临床试验发现，在房颤的治疗方面控制心室率的效果至少与转复并维持窦性心律相当。造成这一结果的原因一方面是现有手段对节律控制非常困难，有研究表明对持续性房颤的患者若采用节律控制的方法，2年时的窦性心律维持率仅40%左右。另一种推测是采用节律控制维持窦性心律的优势有可能被抗心律失常药物的不良反应抵消了。而且AFFIRM试验没有包括所有的房颤类型，也并没有涵盖所有房颤的治疗方法，尤其是没有评价近些年发展起来的非药物治疗方法，特别是导管消融术。经皮消融是治疗房颤方法学上的一次革命，然而对于房颤，这一方法才刚刚得以应用。尽管早期来源于优秀团队的射频消融治疗房颤的结果令人鼓舞，但是，对每一例房颤患者均进行射频治疗是不可能的，也是不合理的。药物治疗的安全性和有效性已经得到充分的证实，对绝大多数房颤患者而言仍应作为首选的治疗手段。
    从大量已发表的文献看，射频消融治疗房颤的主要获益是由于消除与心律失常有关的心悸、疲乏和体力活动下降，从而改善生活质量。因此，射频消融治疗房颤的适应证应为I类或III类抗心律失常药物不耐受或无效的症状严重的房颤患者。在临床实践中，许多房颤患者虽然没有症状，但准备接受消融治疗以替代长期的华法林抗凝治疗。但迄今为止，仅有一项研究显示在某些亚组患者射频消融治疗后停用华法林可能是安全的，但尚未得到大规模前瞻随机研究的证实。而且，多项长期随访研究表明，射频消融后很多患者有可能复发有或无症状的房颤。因此不推荐这种做法。另外，高龄患者发生心脏穿孔和栓塞并发症的风险高，左房显著增大和持续时间长的患者射频消融治疗的成功率低。这些也都是需要考虑的因素。
    射频消融治疗房颤的有效性研究包括三类：非随机研究、随机对照试验和调查性研究。非随机研究入选的患者平均年龄在60岁以下，阵发性房颤患者单次消融成功率在38%～78%之间，多次消融的成功率为54%～80%；持续性房颤患者单次消融成功率在22%～45%之间，多次消融的成功率为37%～88%。反映了不同中心报道的差异性较大。五项随机对照研究的结论均为射频消融的效果优于药物治疗。2005年Cappato等发表了全球180个中心射频消融治疗房颤的方法、有效性和安全性的问卷调查结果。这项调查在2002年完成，共报告完成9 000多例射频消融治疗，成功率为52%（以未使用抗心律失常药物的情况下没有有症状的房颤发作判定为成功），严重并发症的发生率为6%。总之，（1）这些研究证实了射频消融治疗房颤的有效性，但不可否认的是，不同研究的结果有很大差异，有多种情况影响了最终的结果，如使用的技术不同；（2）随访时间和成功的定义与标准不同；（3）抗心律失常药物的使用方法不同；（4）不同中心的经验和技术的熟练程度等等。这些因素影响了疗效的判定，对射频消融治疗房颤的有效性还需进一步的研究。

[1] [2] 下一页